Rozdiel medzi klasickým realizmom a neorealizmom Ako vnímať svet ako „naprázdno“ dvoma podobnými spôsobmi

Realizmus vs neorealizmus

Na svete existujú dva druhy ľudí: tí, ktorí premýšľajú o tom, ako by mal byť svet, a tí, ktorí sa s ním vyrovnávajú tak, ako to je. Druhá skupina sa bežne označuje ako „realisti“. Realizmus je diametrálne proti romantizmu alebo idealizmu; ponúka chladné, výpočty vyobrazení toho, ako svet funguje, ktoré sa často považujú za pesimistické. Z hľadiska medzinárodných vzťahov realizmus rámuje globálnu politiku podobným spôsobom: rovnováhu síl, ktorú riadia národy, ktoré sa jednoducho snažia dosiahnuť svoj úzky záujem. Realizmus možno v skutočnosti rozdeliť na dve podkategórie: klasický realizmus a neo-realizmus. Rozdiely sú malé, ale zaslúžia si diskusiu.

Niccolò Machiavelli sa pri písaní kniežaťa Prince často označuje za jedného z prvých politických realistov. Vo svojom pojednávaní vysvetľuje postup, v ktorom si knieža môže udržať alebo získať politickú moc, aj keď prostredníctvom morálne pochybných podnikov. (Koniec ospravedlňuje prostriedky v očiach realistov, takže konflikt - dokonca aj násilný - je nevyhnutný.) Až v roku 1979, keď bola hegemónia klasického realizmu rozrušená knihou Kennetha Waltza Teória medzinárodnej politiky. Waltzov prístup k realizmu vychádza z klasickej tradície, robí ho však vedecky použiteľným v modernej dobe - a tak vytvára neorealistickú myšlienkovú školu.

Hnacou silou oboch myšlienkových škôl je národný štát. Toto je primárna jednotka a politický aktér, ktorý premieta do každej rovnice realistu. Každý národný štát sa považuje za jednotnú entitu, ktorej jediným poslaním je sebazáchova - jednoducho povedané, každá krajina sa zaujíma iba o svoju ochranu. Ako už bolo spomenuté, z realistického hľadiska je konflikt nevyhnutný. Snaha o sebaobranu vedie k „dileme bezpečnosti“: Keď štáty stavajú a rozširujú svoju vlastnú armádu, aby sa chránili, ovplyvňujú susedné alebo konkurenčné štáty, aby urobili to isté ako priama reakcia. Výsledkom je zvyčajne konflikt, ktorý nebol určený. Studená vojna najlepšie vystihuje tento fenomén.

Aj keď sa zhodujú na tom, že konflikt je nevyhnutný, klasickí a neorealisti sa líšia v tom, prečo tento konflikt vzniká. Klasický realizmus izoluje zdroj konfliktu, ktorý je výsledkom ľudskej prirodzenosti, ktorá je nedokonalá a chybná. Neorealisti vnímajú konflikt zo systematickejšieho hľadiska a odmietajú subjektívny charakter klasickej školy. Aby som parafrázoval Waltza, ak je ľudská prirodzenosť príčinou vojny, je to tiež príčina mierových dohôd, ktoré nasledujú. Neorealisti tvrdia, že medzinárodný systém, ktorý označujú ako „anarchický“, ovplyvňuje národných aktérov, aby bojovali o moc kvôli nedostatku globálneho systému riadenia alebo ústrednej autority. Organizáciu Spojených národov určite nemožno považovať za leviatánsku silu, ktorá účinne dohliada na všetky globálne činy a diktuje ich, takže národy sú zvyčajne ponechané na svoje vlastné prostriedky, ako presadiť svoju autoritu v globálnom prostredí medzinárodných vzťahov..

Aby sa lepšie formuloval spôsob fungovania sveta, neorealizmus sa snažil vytvoriť metodickejší a objektívnejší prístup k oblasti medzinárodných vzťahov. Neorealizmus si požičiava a zdokonaľuje tradície klasickej školy stavaním na jej empiricizme. Neorealistickí teoretici interpretujú svetovú politiku ako krehký systém rovnováhy: Bez ohľadu na to, aký štýl vlády je každý národ vnímaný ako základná jednotka v neorealistických rovniciach. Všetky národné štáty majú podobné potreby - energiu, potraviny, armádu, infraštruktúru atď. - líšia sa však ich schopnosťou tieto potreby dosiahnuť. Tieto deficity vymedzené ako „rozdelenie schopností“ obmedzujú spoluprácu medzi vnútroštátnymi aktérmi, pretože každá strana sa obáva akýchkoľvek relatívnych ziskov svojich konkurentov. Zisky konkurentov znižujú relatívnu moc štátu, ktorý sa zaujíma o seba. Je to neustála hra „one-upping“ na druhú stranu a neorealisti sa snažia vypočítať túto rovnováhu.

Klasickí realisti a neorealisti sa rezajú z tej istej látky. Keby niečo také, nemali by sa považovať za samostatné ideológie, pretože ich základné hodnoty sú zásadne identické. Neorealizmus je prirodzený progres klasického modelu, pretože sa musí prispôsobiť oveľa komplexnejšiemu systému medzinárodných vzťahov. Pohár je v realite „poloprázdny“ a tieto dve filozofické verzie sa líšia iba mierou nalievania tohto pohára..