Realizmus VS idealizmus v zahraničnej politike

Učenci a akademici sa vždy snažili poskytnúť komplexné vysvetlenie dynamiky, ktorá ovláda vzťahy medzi štátmi, a možnosti spolupráce medzi rôznymi krajinami. Základným predpokladom konštrukcie hlavných teórií IR je to, že žijeme v anarchickom svete. Absencia centralizovanej vlády alebo mechanizmu presadzovania právnych predpisov predstavuje pre definíciu a podporu medzinárodnej spolupráce mnoho výziev. V skutočnosti, zatiaľ čo medzinárodné inštitúcie prekvitali a medzinárodné právo sa stalo komplexnejším, stále neexistuje „medzinárodné riadenie“..

Zamyslime sa nad týmto pojmom na chvíľu: v krajine existuje vláda, jasný súbor zákonov, súdny systém a výkonný aparát. Naopak, na medzinárodnej úrovni neexistuje nič ako vynikajúca centralizovaná vláda, ktorá je schopná diktovať pravidlá a presadzovať ich. V oblasti zahraničnej politiky sú vzťahy medzi štátmi a neexistuje žiadna záruka, že sa budú dodržiavať medzinárodné pravidlá a normy.

V medzinárodnom scenári sa skutočne vytvorili inštitúcie a pravidlá na reguláciu dynamiky medzi štátmi. Hlavné sú:

• Medzinárodné organizácie: OSN, Medzinárodný úrad práce (ILO), Svetová zdravotnícka organizácia (WHO), Medzinárodný úrad pre migráciu (IOM), Európska únia (EÚ), Severoatlantická aliancia (NATO);

Takéto inštitúcie sa zaoberajú bezpečnosťou, rozvojom, ľudskými právami, humanitárnou pomocou a poskytujú (alebo by mali poskytovať) spoločný, neutrálny dôvod, na ktorom sa môžu konať rokovania a diskusie medzi členskými štátmi. Štáty sa však dobrovoľne vzdajú časti svojej suverenity a autonómie, aby sa stali stranami týchto organizácií a dodržiavali ich pravidlá..

• Medzinárodné zmluvy, ktoré sa týkajú hospodárskych aj politických otázok; a
• Dvojstranné alebo mnohostranné dohody.

Napriek existencii takýchto orgánov však nedostatok centralizovanej vlády alebo mechanizmu presadzovania predstavuje pre definíciu a podporu medzinárodnej spolupráce mnoho výziev..

Bezpečnostná dilema

Hlavným problémom, ktorý svetová anarchia predstavuje, je „dilema bezpečnosti“. Tento výraz sa vzťahuje na situáciu, v ktorej sú kroky štátu, ktorých cieľom je zvýšenie jeho bezpečnosti (t. J. Vytváranie aliancií alebo zvyšovanie jeho vojenských síl), vnímané ako hrozba inými štátmi. Takáto dynamika a vnímanie vedú k zvýšeniu napätia, ktoré môže viesť ku konfliktu.

Bezpečnostná dilema sa dá vyjadriť v troch hlavných bodoch.

1. Krajiny sa obávajú, že iné krajiny by mohli podvádzať: absencia jednotného centrálneho mechanizmu na kontrolu správania krajín by mohla viesť k podvádzaniu, pretože krajiny nebudú mať žiadny dopad na ich nečestné správanie;
2. Bezpečnostná dilema je založená na subjektívnom vnímaní zraniteľnosti; preto štáty mohli nesprávne vyložiť správanie iných krajín z dôvodu vlastného skresleného rozsudku.
3. Rovnováha medzi útočnými a obrannými zbraňami je jadrom rovnováhy medzi krajinami. Napriek tomu, že nie je ľahké rozlíšiť medzi obrannými a útočnými zbraňami, nedochádza k nedôvere a napätiu.

Mnoho vedcov sa zaoberalo predpokladom anarchického sveta a následného povstania bezpečnostného dilema. Je zaujímavé poznamenať, že z toho istého východiskového bodu sa dosiahli opačné výsledky. Dva hlavné protichodné perspektívy sú realizmus a idealizmus (alebo liberalizmus) - ktoré sa potom vyvinuli v neorealizmus a neoidealizmus (alebo neoliberalizmus)..

realizmus:

Hobbes [1], Machiavelli a Moregenthau - najvýznamnejší realistickí vedci - mali jasný a pesimistický pohľad na svet. V skutočnosti klasickí realisti vnímali štáty - a ľudské bytosti - ako sebecké a egoistické entity, ktorých jediným cieľom bola sila a prežitie v anarchickej spoločnosti. Napríklad podľa klasických vedcov štáty žili vo vojnovom stave proti sebe a každá akcia bola diktovaná vlastným záujmom a bojom o moc..

Z realistického hľadiska:

• Medzi štátmi nemôže existovať žiadna spolupráca:
• V záujme zachovania mieru v krajine a ovládnutia egoistických a brutálnych inštinktov občanov musí vláda konať ako silná a nemilosrdná moc;
• Štáty a ľudské bytosti majú rovnakú skorumpovanú a sebeckú povahu;
• Rovnako ako chcú ľudské bytosti zvíťaziť nad ostatnými ľudskými bytosťami, štáty chcú zvíťaziť nad ostatnými štátmi;
• Medzi štátmi nemôže existovať žiadna dôvera; a
• Anarchia sa nedá ovládať.

Klasický realizmus tiež odmieta možnosť vytvorenia medzinárodných inštitúcií, v ktorých sa môžu konať rokovania a mierové diskusie. Tento predpoklad sa skutočne zmenil s postupom času, keď medzinárodné inštitúcie (vládne aj mimovládne) začali hrať v medzinárodnom scenári dôležitejšiu úlohu. Realizmus sa vyvinul v neorealizmus.

neorealism:

Neorealisti si zachovávajú skeptický postoj realistickej perspektívy a akceptujú existenciu medzinárodnej štruktúry, ktorá obmedzuje správanie štátov..

Tvrdia, že:

• Medzinárodné aktívum sa dosahuje asymetrickou spoluprácou; a
• Medzinárodná štruktúra odráža rozdelenie moci medzi krajinami.

Exponenciálny rast medzinárodných inštitúcií je nepopierateľný a je pod očami každého. Neorealisti preto nemôžu tvrdiť, že možnosť vytvárať medzinárodné organizácie je ilúzia. Napriek tomu sa domnievajú, že inštitúcie sú iba odrazom rozdelenia moci vo svete (založené na výpočtoch veľkých mocností, ktoré prejavili záujem) a že nie sú účinným spôsobom riešenia svetovej anarchie. Naopak, podľa neorealistickej perspektívy je inštitucionalizovaná štruktúra nášho anarchického sveta práve dôvodom, prečo sú štáty egoistické a sebecké.

Idealizmus a neoiedalizmus:

Idealizmus (alebo liberalizmus) má pozitívnejšie vnímanie sveta medzinárodných vzťahov a podľa tohto hľadiska hrajú medzinárodné inštitúcie kľúčovú úlohu pri vytváraní a udržiavaní mierového medzinárodného prostredia..

Idealistická teória má svoje korene v presvedčení Kant, že existuje možnosť trvalého mieru medzi štátmi [2]. Podľa Kant sa ľudské bytosti môžu učiť zo svojej minulosti a zo svojich chýb. Okrem toho veril, že zvýšenie obchodu, počtu medzinárodných organizácií a počtu demokratických krajín v systéme by mohlo viesť k mieru..

Inými slovami, Kant (a idealistický pohľad) verí, že:

• Ľudské bytosti a štáty nemusia byť nevyhnutne sebecké, brutálne a egoistické;
• Nie je potrebné mať silnú a nemilosrdnú silu na udržanie mieru v krajine, ako aj medzi rôznymi krajinami;
• Existujú prvky, ktoré môžu zvýšiť možnosť mierových vzťahov medzi krajinami:

1. Zvýšenie obchodu (bilaterálneho aj multilaterálneho);
2. Zvýšenie počtu medzinárodných inštitúcií;
3. Zvýšenie počtu demokracií v medzinárodnom systéme - takéto predpoklady sa spájajú s teóriou demokratického mieru, ktorá predpokladá, že demokracie budú menej pravdepodobne iniciovať konflikty s inými krajinami; a

• Globálna spolupráca a mier sú možné.

Rovnako ako v prípade realizmu a neorealizmu je neoliberalizmus (alebo neoidealizmus) posledným rozpracovaním klasického idealizmu [3]..

Hlavným rozdielom medzi klasickou a novou formou je opäť myšlienka štruktúry. Neoliberáli sa domnievajú, že štruktúra medzinárodného systému podporuje vytváranie medzinárodných organizácií, ktoré sú poskytovateľmi informácií a znižujú pravdepodobnosť podvádzania. V tomto prípade zo samotnej štruktúry systému vyplýva možnosť spolupráce.

Keohane, jeden z hlavných vedcov neoliberálnej tradície, identifikuje tri hlavné smery tejto perspektívy [4]:

• Medzinárodné režimy: sú definované ako spontánny vznik medzinárodných noriem týkajúcich sa špecifického problému;
• Komplexná vzájomná závislosť: rastúca komplexnosť medzinárodných vzťahov nevyhnutne vedie k vytvoreniu silných a spletitých väzieb medzi krajinami; a
• Demokratický mier: rovnako ako v klasickej perspektíve sa predpokladá, že demokracia bude menej často iniciovať konflikty.

Ako vidíme, tri piliere neoidealistickej perspektívy sú rozpracovaním Kantianovej teórie.

zhrnutie

Rôzne prístupy používané na analýzu medzinárodných vzťahov ponúkajú celkom odlišné interpretácie dynamiky, ktorá reguluje správanie štátov v medzinárodnom prostredí.

Je dôležité poznamenať, že realizmus aj idealizmus sa snažia vyrovnať s anarchiou medzinárodného systému. Hlavným problémom anarchického systému je bezpečnostná dilema: absencia centralizovanej vlády znamená, že krajiny sa obávajú iných krajín, ktoré môžu podvádzať, a nedostatok spoľahlivých informácií vedie k subjektívnej zraniteľnosti. Ako sme videli, tieto dva perspektívy majú rovnaký východiskový bod, ale ich výsledky sú veľmi odlišné.

Prvý úplne odmieta myšlienku spolupráce a mieru medzi štátmi. Globálnu harmóniu nemožno dosiahnuť kvôli samotnej povahe krajín a ľudských bytostí, ktoré sa považujú za egoistické, brutálne a sebecké subjekty. Dokonca aj neorealistická perspektíva, ktorá akceptuje existenciu medzinárodných inštitúcií, je presvedčená, že štruktúra medzinárodného poriadku je iba odrazom herných právomocí medzi krajinami, a nie skutočným pokusom o vytvorenie mierových vzťahov..

Naopak, druhá akceptuje možnosť globálneho kooperatívneho prostredia umožňovaného nárastom obchodu a vytvorením medzinárodných inštitúcií, ktoré zohrávajú úlohu poskytovateľov informácií a znižujú pravdepodobnosť podvádzania..