Rozdiel medzi arbitrážou a mediáciou

Je mimoriadne bežné byť súčasťou situácií, v ktorých nie je možné jednomyseľné stanovisko medzi dvoma alebo viacerými stranami. Na svete existujú rôzne typy ľudí pochádzajúcich z rôznych častí, patriacich k rôznym kultúram a náboženstvám, a preto majú rôzne názory, myšlienky a nápady. Preto nie je vždy ľahké urovnať vzájomne prijateľný názor alebo rozhodnutie, či už ide o domácnosť, obyčajnú firmu, partnerstvo 2 alebo viacerých ľudí alebo veľkú firmu, ktorá má pilotných tucet riaditeľov. Toto nie je také veľké riešenie, ako je situácia, keď nastane spor alebo oveľa viac nežiaduci boj. Nesúhlasiť s jednou vecou pre budúce rozhodnutie je v poriadku, ale už mať nejaký problém alebo spor, ktorý je potrebné vyriešiť, bude veľmi ťažký, ak tu vznikne rozdielny názor. Existujú však určité metódy, ktoré sa môžu použiť na vyriešenie problému alebo sporu za predpokladu, že sa obe strany dohodnú, že sa ho budú venovať. Dva z veľmi účinných a všeobecne akceptovateľných procesov sú arbitráž a mediácia. Obaja môžu vyriešiť daný problém, ale nie sú to isté. Líšia sa v opatreniach, ktoré prijímajú, a v navrhovaných riešeniach a nesmú sa navzájom zamieňať.

Sprostredkovanie je najprv jednou z foriem ARS, to znamená alternatívneho riešenia sporov a často sa používa v zákonoch. Má určité konkrétne účinky a môže sa použiť na riešenie problému medzi dvoma stranami. Aby sme to pochopili jednoduchšie, skúste si myslieť, že mediácia, odvodená z média, sa týka hlavnej cesty. Z toho vyplýva, že ak majú dve strany rozdielne názory, potom riešením je použiť sprostredkovateľskú cestu, ak to vyhovuje situácii. To by znamenalo, že žiadna zo strán nedostane presne to, čo chcú, na úkor druhej, ale žiadna zo strán nestratí úplne to, čo znamená. Prostredné riešenie je také, že obidve môžu byť čiastočne uspokojené. Aby sa dosiahlo takéto sprostredkujúce riešenie, musí vstúpiť tretia strana známa ako mediátor. Úlohou tretej strany je dohodnúť sa na urovnaní medzi prvými dvoma. Je však potrebné dbať na to, aby mediátor bol neutrálny a nebol zaujatý voči žiadnemu z nich. Nesmeruje tento proces, ale v skutočnosti ho podporuje.

Na druhej strane rozhodcovské konanie je spôsob, ako vyriešiť spor pomocou jednej alebo viacerých osôb, ktoré tvoria porotu a sú známe ako arbitri. Obidve strany sa musia vopred dohodnúť, že sa dohodnú na rozhodnutí, s ktorým dospejú rozhodcovia. Rozhodca by mal byť opäť neutrálny a mal by preskúmať dôkazy a svedkov a použiť ich na uloženie rozhodnutia, ktoré je vykonateľné na súdoch a ktoré je právne záväzné pre obe strany..

Zatiaľ čo v mediácii je proces prerušený alebo pozastavený, je nahradený arbitrážnym konaním. Pokiaľ ide ďalej, zúčastnená tretia strana sa tiež líši. Mediátori sú zvyčajne iba jedným prípadom a nemusia mať žiadnu formu právnického vzdelania. Na rozdiel od toho môže existovať jeden alebo viac rozhodcov, ktorí tiež nemusia mať právnické vzdelanie. Mediátor iba uľahčuje diskusiu a ich rozhodnutie môže dosiahnuť výsledok alebo zostať zablokované. Rozhodca však vydá rozhodnutie vo veci až do dosiahnutia riešenia.

Zhrnutie rozdielov vyjadrených v bodoch

1. Mediácia - forma alternatívneho riešenia sporov, tj alternatívne riešenie sporov, často používané v právnych predpisoch; sprostredkovanie, odvodené od média, sa vzťahuje na ústrednú cestu, čo znamená, že ak majú dve strany rozdielne názory, než riešením je použiť sprostredkovateľskú cestu, žiadna zo strán nedostane presne to, čo chcú, na úkor druhej, ale žiadna zo strán nestráca úplne to, čo znamená, sprostredkované sprostredkovateľom; Arbitráž - na vyriešenie sporu s pomocou jednej alebo viacerých osôb, ktoré tvoria porotu a sú známe ako arbitri, sa obe strany musia vopred dohodnúť, že sa dohodnú na rozhodnutí, s ktorým arbitri (arbitri) prídu

2. Pri mediácii je súdny proces prerušený alebo pozastavený; nahrádza sa arbitrážnym konaním

3. Existuje jeden sprostredkovateľ; jeden alebo viac rozhodcov

4. Mediácia môže alebo nemusí dosiahnuť riešenie; arbitráž zvyčajne